حدود الزام آوری آراء وحدت رویه هیأت عمومی دیوان عدالت اداری

تاریخ دادنامه قطعی: ۱۳۹۴/۰۵/۰۴
شماره دادنامه قطعی: —
پیام: آراء وحدت رویه هیات عمومی دیوان عدالت اداری برای شعب دیوان عالی کشور و محاکم قضایی لازم الاتباع نیست.
رای خلاصه جریان پرونده
شعبه — دادگاه عمومی جزایی شهرستان ن… به اتهام آقای ح.ح. دایر بر تغییر غیرمجاز کاربری اراضی زراعی با احداث ۳۰ مترمربع بهاربند موضوع گزارش اداره جهاد کشاورزی ن… رسیدگی و برابر استدلال منعکسه در دادنامه شماره — – ۱۳۹۳/۰۴/۲۱ بزهکاری وی احراز و به استناد مواد ۱۸ ، ۱۹ و ۱۶۰ قانون مجازات اسلامی و ماده ۳ قانون اصلاح قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها و رعایت مواد ۳۷ و ۳۸ قانون مجازات اسلامی، علاوه بر قلع و قمع بنای احداثی و اعاده وضع به حالت سابق خود به پرداخت مبلغ پنج میلیون ریال جزای نقدی محکوم و در خصوص احداث ۱۲۰ مترمربع دیوارکشی که در جهت محافظت از زراعت و محصولات کشاورزی صورت گرفته و تغییر کاربری محسوب نمی شود حکم بر برائت متهم صادر شده است با تجدیدنظر خواهی اداره جهاد کشاورزی از رای مرقوم شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان الف. وارد رسیدگی شده و به شرح استدلال مقید در دادنامه شماره — – ۱۳۹۳/۱۲/۲۰ من جمله با استناد به آراء وحدت رویه شماره ۹۶۵ – ۱۳۸۶/۰۹/۱۱ و ۱۲۹۰ – ۱۳۸۶/۱۱/۱۷ هیات عمومی دیوان عدالت اداری دیوارکشی را از مصادیق تغییر کاربری غیرمجاز محسوب و با ورود اعتراض، ضمن نقض دادنامه بدوی در قسمت برائت متهم از حیث دیوارکشی، حکم به قلع و قمع دیوار احداثی و پرداخت چهل و هشت میلیون ریال جزای نقدی محکوم و رای مرقوم قطعی اعلام شده است. محکوم علیه به شرح لایحه ای که با پرداخت هزینه دادرسی تقدیم نموده و به هنگام شور قرائت خواهد شد تقاضای تجویز اعاده دادرسی نموده و رسیدگی پس از وصول و ثبت به این شعبه محول شده است. هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش آقای محمد رضا صابر عضو ممیز و بررسی اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای جعفرزاده دادیار دیوان عالی کشور اجمالا مبنی بر تقاضای اتخاذ تصمیم شایسته و قانونی دارم، مشاوره نموده چنین رای میدهد:
رای شعبه دیوان عالی کشور
اولا فقط آراء وحدت رویه هیات عمومی دیوان عالی کشور برای شعب دیوان عالی و محاکم قضایی در سراسر کشور لازم الاتباع میباشند ولاغیر، ثانیا همانطور که دادگاه بدوی و نیز اداره حقوقی استدلال کرده اند، صرف دیوارکشی که برای حفاظت از محصول یا دام و یا استفاده بهینه از آنها احداث شده، از مصادیق تغییر کاربری محسوب نمی شود و محکومیت شخص از این حیث مخدوش و درخور نقض میباشد، بنابراین با انطباق تقاضای محکوم علیه آقای ح. حیدری با فقره «چ» ماده ۴۷۴ قانون آیین دادرسی کیفری مصوب ۱۳۹۲ با اصلاحات بعدی و رعایت مواد ۴۷۶ و ۴۷۸ قانون یاد شده، ضمن تجویز اعاده دادرسی نسبت به رای قطعی شماره ۹۳۰۰۰۱۶۸۳ – ۱۳۹۳/۱۲/۲۰ صادره از شعبه اول دادگاه، تجدیدنظر استان الف. رسیدگی مجدد به دادگاه هم عرض دادگاه صادر کننده رای قطعی ارجاع میگردد.
رئیس و مستشار شعبه — دیوان عالی کشور
محمد رضا صابر – محمد حسین راضی